LEY TELEVISA-wikipedia (07050814:39V)

LEY TELEVISA

 

Javier Orozco Gómez, Abogado General de Grupo Televisa y más tarde Diputado Federal por el Partido Verde Ecologista de México, fue uno de los principales impulsores de la Ley Televisa (LFRTV). Durante la presentación de la Ley Televisa (LFRTV) fue senador suplente de la Senadora Irma Ortega Fajardo, que pidió licencia para que Orozco Gómez pudiera acceder a la Senaduría y defender el proyecto de la ley. De la misma manera, el vicepresidente ejecutivo de Televisa, Bernardo Gómez Martínez fue

el artífice de las reformas a la ley de radio y televisión, que se había mantenido sin cambios desde 1960 y que garantizan que durará varias décadas más el duopolio de Televisa y Tv Azteca. La ley Televisa se elaboró en las oficinas de uno de los asesores de Bernardo, Javier Tejado Dondé.

Federico Arreola, “La Mano de Bernardo Gómez”^[5]

Otro de los principales promotores de la ley fue el abogado y senador Diego Fernández de Cevallos^[6] , que en para entonces se había destacado por llevar litigios de empresas e individuos frente al Gobierno Mexicano. En la cámara de diputados, la ley contó con el apoyo de los tres partidos principales: PAN, PRI y PRD y fue aprobada casi por unanimidad. En el Senado, y después de una marea de críticas de periodistas no afiliados a Televisa o Tv Azteca, algunos senadores tanto del PAN, como Javier Corral Jurado, y varios senadores de PRI y PRD se opusieron a la ley. La bancada del PRD en su totalidad votó contra la ley con Raymundo Cárdenas, Senador por Zacatecas como una de las principales voces en contra.

La comparecencia ante el Senado del ingeniero Jorge Arredondo Martínez, presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones señaló ante la reiterada pregunta del senador Emilio Gamboa Patrón del PRI sobre si la ley constituía un avance señaló:

No asegura la rectoría del Estado para regular el uso eficiente del espectro radioeléctrico; no regula espectro y redes, bajo un mismo modelo, para admitir la creciente diversidad de nuevos servicios en convergencia; provoca una inadecuada administración del espectro que pone en riesgo la convergencia, porque dificulta el ingreso de nuevos servicios, tecnologías y prestadores de servicios

Jorge Arredondo Martínez, durante la comparecencia ante el Senado mexicano

 

Señalamientos sobre la ley

• En mayo de 2007, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, afirmó que el artículo 28 de la Ley Federal de Radio y Televisión, que establece el otorgamiento de concesiones, violenta los artículos 1, 25, 27 y 28 de la constitución mexicana, además de que propiciaría la concentración de los servicios de radiofusión y telecomunicaciones en manos de los actuales concesionarios, Televisa y TV Azteca, principalmente.^[8]

• Hay acuerdo entre los opositores a la ley en que ésta aumentaría el control de las televisoras sobre el mercado y que la ley no prevee otorgar frecuencias gratuitas para radio o televisión comunitaria o educativa, existen discrepancias en cuanto al mecanismo de asignación de frecuencias: unos consideran que el mecanismo de subasta es injusto por principio, como el magistrado de la Suprema Corte Aguirre Anguiano, quien declaró “En una subasta sería el aspirante con mayores recursos financieros el que resulte vencedor, lo que se traduce en violación al principio de igualdad consagrado en el artículo primero constitucional“.^[9]

• El consenso entre los economistas de la regulación, apunta a que el concesionario que puede dar el mejor uso a una concesión es el que va a valorarla más y por lo tanto tenderá a ganar la subasta, lo cual generalmente no coincide con tener mayor capacidad financiera o tener un monopolio previo sobre el mercado. Por lo que, la mayoría de los economistas de esta área, ven a las subastas como un mejor método que la asignación del espectro comparado con el discrecional.^[10]

• Otros críticos de la ley señalan que se está regalando el espectro propiedad pública de la nación a las televisoras para la conversión a televisión digital y, por lo tanto, es justo que dichos activos se subasten con Televisa y TV Azteca participando sin ningún privilegio preexistente. También se sugiere que las televisoras puedan participar siempre y cuando no superen un cierto porcentaje de control de canales o estaciones de radio al estilo de la regulación tradicional de la competencia en Estados Unidos.

• Santiago Creel que había sido secretario de Gobernación bajo el gobierno de Vicente Fox, que aprobó la polémica ley declaró posteriormente que la ley Televisa se aprobó en un clima de presión, ya que no se negoció, sino que se impuso como acción previa a las elecciones presidenciales de 2006, cuando “los partidos estaban involucrados en una intensa campaña que requería los espacios televisivos“, y ello dio como resultado una legislación “con muchos defectos“.^[11]

 

Otras Reacciones

• El Instituto Mexicano de la Radio (IMER) no estuvo de acuerdo con esta ley porque ellos decían que si se aprobaba todas las estaciones de radio del IMER y los canales Once tv, Canal 22, Espacio Edusat y TV UNAM saldrían del aire. Todas las estaciones del IMER empezaron a transmitir una sola canción todo el día. Lo cual era una alegoría a la falta de pluralidad de los monopolios que siempre “tocan la misma canción”, una voz en off que recordaba que los monopolios no favorecen la diversidad y pluralidad de los medios masivos de comunicación. Esta protesta en contra de la nueva ley de comunicación resultó una acción exitosa debido al impacto público.

Acción de Inconstitucionalidad

47 Senadores de la LIX Legislatura, encabezados por Javier Corral Jurado, Dulce María Sauri Riancho, Manuel Bartlett Díaz, Raymundo Cárdenas entre otros, interpusieron en 4 de mayo de 2006 una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación contra las Leyes de Radio y Televisión y de Telecomunicaciones, con el fin de que fueran declaradas anticonstitucionales, total o parcialmente aduciendo que eran violatorias de los artículos 1, 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, proyecto que quedo en manos de Sergio Salvador Aguirre Anguiano, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). La minoría calificada de senadores fue representada, pro bono, por el despacho Zambrano & Madrazo Abogados, estando a cargo del caso un equipo conformado por el Lic. José Luis Zambrano Porras, el Dr. Alejandro Madrazo Lajous y la Lic. Mariana Benítez Tiburcio.

Tras varios meses, comenzó la discusión de la Ley, primero con comparecencias de los interesados ya ex senadores, de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión y técnicos de la UNAM y el IPN, para fundamentar partes de los dictámenes y obtener información técnica de las discusiones.

La Suprema Corte declaró inconstitucional 6 artículos, 16 párrafos y partes de los textos de la ley, además de que se acreditaron omisiones legislativas. Entre lo eliminado de la Ley se tiene el proceso de Subasta de las concesiones, el refrendo automático de las mismas, la objeción del Senado de los miembros de la Cofetel, el periodo de 20 años de la concesión, además de los artículos que permitían la obtención de servicios extras digitales por el mismo espectro, además que se hizo hincapié que la Ley omitía mandatos de igualdad en los medios reglamentado en el artículo 2 de la Constitución.^[12]

Ante esto, el Ministro Presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia mencionó que la SCJN no hace política pero que incide en ella de manera imparcial, además que con ello anuncia una etapa de sentencia de importancia nacional con respecto al IFE, el Conflicto en Oaxaca y la violación de los Derechos Humanos de Lydia Cacho.^[13]

Televisa aceptó públicamente la sentencia, pero disintió de ella en términos del refrendo automático,^[14] coincidiendo también la CIRT. Además partidos políticos se han comprometido ha modificar la Ley para resarcir los errores de las mismas, así como incluir a las comunidades en dichas leyes.^[15]

Entre los académicos que más han seguido el tema de la Ley Televisa ha sido la periodista Denise Dresser, Carmen Aristegui, Miguel Ángel Granados Chapa, Javier Esteinou Madrid y medios como La Jornada, El Universal, Once tv, Canal 22 y la Revista Proceso

Referencias [editar]

1.       ↑http://www.google.com/search?q=%22Ley+Televisa%22%2C+site%3A+.mx&btnG=Google+Search

2.       ↑ Ley Federal de Telecomunicaciones, Texto completo

3.       ↑ Ley Federal de Radio y Television, Texto completo

4.       ↑ http://www.eluniversal.com.mx/columnas/65636.html

5.       ↑ http://www.jornada.unam.mx/2006/12/12/index.php?section=opinion&article=016a1pol La Mano de Bernardo Gómez

6.       ↑ Quedó consumada en el Senado la ampliación del poder de radio y tv La Jornada, 31 de marzo de 2006.

7.       ↑ Javier Corral, «inconforme» y «resentido» por la LFRTV, dice Diego Fernández

8.       ↑ ‘Impide reforma pluralidad en TV’, Diario Reforma, 6/Mayo/2007.

9.       ↑ ‘Nada justifica los privilegios en la ley Televisa: Aguirre Anguiano’, La Jornada, 5/Mayo/2007

10.   ↑ [http://www.cramton.umd.edu/papers2000-2004/01hte-spectrum-auctions.pdf 'spectrum auctions, Auctions have emerged as the primary means of assigning spectrum licenses to companies wishing to provide wireless communication services. Since July 1994'], Cramton, 2001

11.   ↑ La ley Televisa, una imposición previa a las elecciones de 2006, según Creel

12.   ↑ [1]Acción de Inconstitucional 26/2006, Suprema Corte de Justicia de la Nación

13.   ↑ SCJN NO HACE POLÍTICA Y RESUELVE DE MANERA APARTIDISTA E IMPARCIAL: MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIAPágina Oficial de la Suprema Corte, 7 de junio de 2007

14.   ↑ Preocupan a Televisa algunas resoluciones de la SCJNLa Jornada, 8 de junio de 2007

15.   ↑ Dicen en San Lázaro que ahora sí apoyarán a estaciones comunitariasLa Jornada, 8 de junio de 2007